Cierro comentarios. Odio este blog, a pesar de que en él están casi todas mis críticas del principio de mi vida bloguera. Odio este blog que no me dejó hacer casi nada, que me limitó muchas cosas y me dio muchos problemas, que nadie entraba a leer. Estoy ahora genial en una Comunidad mucho más abierta y de un manejo más fácil, donde he hecho amigos y compañeros.
No os molestéis en comentar. Para eso tengo el otro blog, donde podréis comentar sobre lo que queráis. Incluso de mi guión de X-Men 4, pero ya sé que tuve ideas muy ridículas y que necesito mejorarlo enseguida, no necesito que recordéis más que es un guión malo. Acepto sugerencias con mucho gusto.
Este blog ha muerto. Murió hace un año. Murió desde el momento que lo abrí.
Viva este blog.
Una etapa se acaba, y otra empieza...
A partir de ahora podréis leerme en el siguiente enlace:
REVEN ENTERTAINMENT
Tras un año en blogspot he decidido cambiar de servidor. Éste resultaba insuficiente para todo lo que querçía hacer, y no acababa de acostumbrarme a él.
Así que despedida y cierre. Pero este no es el fin. Seguiré con mis comentarios y mis críticas, pero en otra página. Una simple mudanza.
Por supuesto, el antiguo blog seguirá activo, pero sin actualizar.
Pues nada más. ¡No vemos en REVEN ENTERTAINMENT!
Supongo que estaréis pensando que de momento no sucedenada. Bien, de esto es de lo que quierohablaros: finales. Hasta ahora, los finales normalmente estaban alfinal. Pero como todos ya sabemos, los finales sólo son comienzos. Yasabes, una vez que una de esas cosas se ha puesto en marcha, esbastante difícil detenerla de nuevo. [...] Sigamos en busca de este objetivo: nunca finalizar.Siento como aquí, en este país y por todo el mundo están pidiendo agritos comienzos, comienzos. No queremos volver a oír esa palabra"finales". [...] Por supuesto que todos estamos buscando lo mejor. Porsupuesto que estamos buscando un buen comienzo.
Mike Oldfield (Amarok)
El lado más oscuro de la fantasía
Hace dos añosfuia ver "El Laberinto del Fauno", animadopor las buenas críticasquerecibía. Y cuál fue mi sorpresa cuando meprohibieron la entrada alcine,alegando que necesitaba entregar unaautorización de mis padres. Nunca mehabíapsado, ni siquiera cuando fui a Ver"El Truco Final" (que poníanparamayores de 18 cuando la película notenía nada), pero no pude entrar en lasala.Y hasta hace bien poco no la hevisto. ¿Era para tanto? En parte, aunque sehan vistocosas peores entelediarios. Pero no entremos en polémicas ahora. SiGuillermodelToroconsiguió que Hellboy me gustase, con El Laberinto del Fauno hahechoquesu carrera me interese más. ¿Es tan buena como dice la mayoría? No.Pero síesuna buena película, que personalmente me gustó bastante.
En 1944, acabada ya hace tiempo la guerra, no hay lugar para lafantasía.Ofeliadebe abandonar la ciudad y vivir en el pueblo, junto a sumadreembarazada y sunuevo padre adoptivo, el temible capitán Vidal. Una vezallí, yenvuelta en unambiente oscuro y cruel, conocerá a un Fauno que lerevelará suauténticacondición y la guiará a través de tres pruebas que la haránllegar asu destino.Una premisa poco original que del Toro sabe llevar muy bien.Através de suoscura (y perturbada) imaginación (como Tim Burton peromásretorcido), Del Toronos presenta dos historias paralelas pero conectadasatravés de la niña: suvida en el campo y los personajes que conoce ysusaventuras en lo concernientea la fantasía. En el primer plano la historiaescurel y, por algunos momentos,algo sangrienta. La crudeza de larepresiónfranquista se hace latente en lafigura del capitán Vidal, unpersonajesiniestro y malvado hasta extremosinsospechables que llega a mostrartoda sudureza en los enfrentamientos contralos rebeldes republicanos. Y he aquíelprimer "pero": la Guerra Civily sus conssecuencias son un temamuydelicado todavía en la sociedad española.Pero Del Toro ha caído de nuevoenlos tópicos. No hay ningún atisbo dehumanidad en los franquistas. N decrueldaden los rebeldes. Y la historia nosha demostrado que ambos gruposfueron tantocrueles como humanos. En una guerrano hay un solo extremo; todoslos bandoscomparten tanto el blanco como elnegro. Pero bueno; unos lo vencomo un error,otros no. A mí, personalmente, memolestó un poco ese poco rigorhistórico.
Dejando de lado este espinoso tema y volviendo a la historia delcapitán,todaésta historia es cruel, triste y oscura. Todo ello presente enlasterriblestorturas del capitán, su dureza, su instinto asesino, su naturalbrutalidad.Lapobre Ofelia vive en medio de este ambiente, rodeada de pocaspersonas quelaquieran y con una madre muy débil para ayudarla del despreciodel capitán.Elresto de personajes (el médico, la cocinera...) se mueven porsuspropiosintereses siempre en contraposición a los de Vidal, jugándose elcuelloporello.
Y en contraposición, el fauno y su muno fantástico. Ofelia se valdrá deélparaescapar de la realidad, aunque no es tan bello como parece.Criaturas,escenarios,lugares... Todo ello está tratado con una morbosidad yunaoscuridad impropiasde la fantasía habitual. Llegamos a presenciarmomentosasquerosos (la pruebadel sapo), angustiosos (la prueba del hombrepálido,fabuloso personaje porcierto), sangrientos (las hadas y el hombrepálido) ytenebrosos (el propiofauno y su hogar). Del Toro nos habla de lafantasíainfantil, sí, pero de unafantasía propia de un niño que ha perdido lainfanciaen una cruda guerra y que,al terminar ésta, se ve envuelto en algopeor.
El propio fauno es un personaje enigmático. No sabemos nada de él, nilecogemoscariño, pero es importante en la trama. Si bien él no esprotagonista,sin él lahistoria fantástica no sería posible. Él y Ofelia son launión entreambosmundos, el real y el fantástico.
Y así, intercalando ambas historias sin que ninguna se superponga sobreotra,lapelícula llega al discutible final. No revelaré nada, pero dicho finaldalugarpara la duda. Aun así es un final feliz a su manera para unguiónbastante bueno.
La BSO es bonita, aunque en determinadas ocasiones no pega con lasescenasquevemos. Efectos de sonido que cumplen.
Tres Oscars se llevó la película: maquillaje, montaje y direcciónartística.Ytodos muy merecidos. Gracias a estos tres elementos DelToroconsiguetrasladarno de lleno a su peculiar mundo fantástico. Y, aunqueenocasiones noconsiguen su objetivo plenamente (la poca expresividad facialdelfauno es unode los errores más graves), cumplen con creces.Maquillajesimplemente estupendo, capaz de dar forma a personajes que anteseranimposibles. Drección artística original y llamativa. Montaje correcto yeficaz.La imaginación retorcida de Del Toro mostrada al espectador entodo su¿esplendor?
En el campo de las actuaciones, todas cumplen, pero destaca sobre todosSergiLópez como el capotán Vidal. Él le sabe dar el alma al personaje. Él sabecrearsu personalidad fría y sádica. Él consigue acojonarte con su mirada. Elsabecómo estar frente a la pantalla. Él es Vidal. El resto, la niña hace loquepuede para ser una actriz recién descubierta, pero exaspera un pocosupasividad frente a los grotescos personajes que se le aperecen. Maribelerdúcorrecta en su papel, al igual que Álex Angulo. Doug Jones, el fauno yelhombre pálido, muestra su experiencia en el campo de los papelesconmaquillaje, actuando con naturalidad y logrando resultados muybuenos.Impresionante su interpretación de un fauno "hijo de latierra", consus movimientos eráticos y su forma de actuar.
En cuanto a la dirección de Del Toro, eficaz en todo momento, realizadacontotal entrega al trabajo y sin que se haga aburrida, sabiendo atraparlaatención del espectador.
No me dejaron entrar en su día,yahora por fin la he visto. Del Toro sabe plasmar su sello personal aunapelícula realizada desde su propio yo, y destinada a, como dice la frasefinal,"aquellos que sepan ver sus huellas". O te gusta o te dejafrío, perolo cierto es que una de las mejores producciones españolas de losúltimos añosda que hablar. Ya sea por su diseño artístico, por su reflejo de lahistporia opor su morbosidad. Pero da que hablar.
Lo mejor:
-Un guiónatractivo y curioso.
-El hombre pálido, diseño y actuación. Un personaje hipnótico.
-La forma de ver la fantasía de del Toro, perfecta para esta película.
-Sergi López, magnífico en su papel del capitán Vela.
-Todo el apartado artístico, de muy buena calidad.
-El enigmático aura que rodea al fauno.
Lo peor:
-La pasividad inicialdeOfelia ante los personajes fantásticos.
-Poca credibilidad histórica: franquistas monstruos y republicanos héroes.
-La sensación final de que falta algo, que pudo ser más redonda en su conjunto.
TOTAL: 
Lo que es la vida... En octubre del año pasado comenté la idea de la realización de una película de Los Defg¡ensores. Sin embargo, como ya dije, ello sería difícil, porque varios de sus miembros ya tenían películas propias. Otros esperaban su oportunidad.
Y uno de ellos parece que la ha encontrado. El Dr. Extraño.
Ayer leí que Gillermo del Toro, conocido director de El Laberinto del Fauno, estaba muy interesado en el personaje. Comentaba que había contactado con Neil Gaiman, autor del libro Stardust, para establecer la posibilidad de que éste escribiese el guión. También apuntaba que, en el caso de hacerse realidad el proyecto, tardaría varios años en aparecer; Del Toro está involucrado como director, según IMDb, en cuatro películas: 3993 (para el año 2009), El Hobbit (2010), At the Mountains of Madness (2010) y El Hobbit 2 (2011), sin contar ni los rumores que le asocian a una nueva versión de Frankenstein y a la séptima parte de Harry Potter ni sus proyectos como productor. La cosa iría para largo.
El Dr. Extraño es uno de mis superhéroes favoritos. Stephen Extraño, un orgulloso y egoísta cirujano, pierde la sensibilidad de su manos en un accidente, por lo que no puede volver a operar. Cae en el alcoholismo y, desesperado, viaja al Tíbet en busca de un anciano que podría curarle. Una vez allí, este anciano le muestra cómo era su vida anterior, le hace cambiar de actitud y le instruye en los caminos de la magia. Extraño se convierte así en un defensor de la Tierra protegiéndola de amenazas místicas y demonios cósmicos.
Creado por Stan Lee y Steve Ditko en 1963, compartió protagonismo con Nick Furia en la serie Strange Tales. Poco a poco su popularidad aumentó muchísimo, y llegó a convertirse en el personaje más conocido del dúo de artistas, por detrás de Spiderman. Sin embargo, con el paso de los años su popularidad disminuyó, y acabó convirtiéndos en un personaje secundrio, aunque siguió disfrutando de buenos cómics en solitario.
Si esta noticia llegase a hacerse realidad sería fantástico para los fans del personaje. Además, Del Toro sería una buena elección. Extraño se mueve por mundos fantásticos y bizarros repletos de criaturas aún más raras y, sabiendo la excesiva, retorcida y oscura imaginación que tiene el director mexicano, estoy seguro de que haría un gran trabajo.
Pero tca esperar... Mientras tanto, podemos disfrutar con su película animada, de la que hablan bastante bien:
http://www.youtube.com/watch?v=VQJc5eGRfD8&eurl=
http://www.marvel.com/doctorstrange
Yo-ho,yo-ho, un gran pirata soy...
Quién le iba a decir a Disney en el 2003 que aquel proyecto descabellado, aquella película de Piratas en la que pocos confiaban se iba a convertir en susalvación, tanto en la crítica como en la estupenda taquilla. Piratas del Caribe fue uno de los mayores éxitos del 2003, y motivos no le faltan. Hacía años que el género de piratas se encontraba abandonado, y vino la atracción d eDisneyland "Piratas del Caribe" para salvar la situación. Sí; pocos hoy lo recuerdan (en parte porque las secuelas de esta película lo han obviado), pero la película se basa (muy libremente, eso sí) en la conocida atracción pirata del parque temático más famoso del mundo. Ello llevó a la Disney a creer que el éxito de la película se debía a esto, pero los pobres resultados de La Mansión Encantada les hicieron ver su error. Piratas del Caribe no triunfó solo por estar basada en una atracción. Triunfó por su equilibrado guión. Por su atrayente historia. Por sus efectos especiales. Y por la genial actuación de Jhonny Depp.
Me resulta increíble que los guionistas de la primera parte de la saga sean los mismos que escribieron los flojos (por no decir flojísimos) guiones de las dos secuelas. Si en ellos brillan la poca originalidad, los sucesos inverosímiles, las situaciones sacadas de la manga y el total abandono del esfuerzo en favor de los efectos especiales, aquí no. En él nos encontramos una clásica historia de aventuras como hacía tiempo que no se veía, siempre siguiendo el esquema ya conocido: tenemos a un chico humilde enamorado de una preciosa chica que no puede conseguir, un villano muy malvado, un tesoro escondido, un personaje cómico y muchas luchas. Pero los guionistas supieron darle una vuelta de tuerca al tópico y añadirle unos cuantos cambios significativos. En primer lugar, esta no es una película de piratas cualquiera. La historia logra mezclar perfectamente dos géneros tan distintos, pero a la vez tan cercanos, como son las aventuras de piratería y las historias de fantasmas; una historia de fantasmas muy interesante y original( ¿fantasmas a la luz de la luna? ¡eso hay que verlo!). Y no solo eso, sino que el guión consigue mezclar muchos géneros más sin que desentone el conjunto: romance, comedia, acción, terror... Una mezcla bastante agradable, donde ningún elemento destaca por encima de otro; hasta la historia de fantasmas no es la trama principal, sino un elemento más para contar la película. En segundo, tenemos a un personaje clave en el filme y que logra convertirse en el protagonista, a pesar de que en teoría debería ser un comparsa: Jack Sparrow. Ése personaje cómico del que hablé consigue que nos encariñemos con él, gracias a su extravagante forma de hablar y su enorme carisma. Jhonny Depp consiguió darle vida genialmente, pero ello habría sido imposible sin el personaje que aparece en el guión. En tercer lugar, la complejidad del guión nos animará a ver la película varias veces. No es que sea un guión difícil, pero los autores consiguen juntar tramas enteras y montarlas de forma que se vayan hilando a medida que avanza la película, con lo queda un resultado algo complicado de entender de golpe. Y siempre están los pequeños detalles que solo se aprecian a cada nuevo visionado. Lástima que en las secuelas la complejidad pasase a ser incomprensible.
No es que sea un guión maravilloso, pero sí redondo, muy disfrutable, entretenido y con un perfecto sentido del ritmo. Equilibrado y muy bien calculado, es el verdadero protagonista de la película. Bueno, el co-protagonista. Por ahí está Jhony Depp... Ah, no os podéis ni imaginar la cantidad de gazapos que hay en la película...
He oído muchas críticas a la BSO. Pero lo cierto es que su estilo machacón y ruidoso ayuda enormemente a la película. Y nos deja melodías para el recuerdo. Los efectos de sonido son eficaces, creando una sinfonía de ruidos perfecta.
Gore Verbinski dirigió con su propio estilo, pero siempre dentro de los cánones del género de los blockbusters. Logra adaptar el ritmo del guión y conseguir hacernos disfrutar de dos horas entretenidas y divertidas. No abusa de la cámara lenta, lo que es de agradecer. Sin embargo, en ocasiones se nota bastante el plumero en la realización; en ciertos momentos se puede apreciar el escenario donde se rodaron las escenas marítimas (esas imágenes de noche donde el fondo es oscuro, y no se ve agua por ninguna parte...). Intentan arreglar esto en ocasiones con mucha niebla, pero fallan. El montaje resulta correcto.
Y las actuaciones abren la discusión. Orlando Bloom está fatal. Hace cinco años actuaba de pena y sigue igual. Keira Kinightley daba sus primeros pasos en elmundo del cine, con lo cual no puedo pedirle mucho. Geofrey Rush da forma a un capitán Barbossa aterrador y "simpático" dentro de lo que cabe en un villano. Pero es Jhonny Depp el que se lleva la palma. En una carrera que caíacuesta abajo, su interpretación de Jack Sparrow le hizo volver a subir a la cima. Y aún no ha bajado (y que no lo haga en muchos años). Depp ES Jack Sparrow. Todo el carisma del personaje lo sabe adaptar a su propio estilo. Movimientos, entonación, actitud... Se ve que disfrutó muchísimo con el papel. Y es sorprendente como logra montarse su propia película al margen de la de los demás.Mientras el resto se ciñe al guión, él actúa por independiente. Su imagen de niño pequeño, pícaro, afeminado, valiente y loco (MUY LOCO)Jack Sparrow siempre quedará en nuestra memoria. ¿Sobreactuado? Puede.Y queda perfecto. Con este singular personaje Depp consiguió otra vez famay prestigio. La Academia le tuvo en cuenta y le nominó al Oscar; no lo ganó,pero más premios le avalan como uno de los mejores aftores de su generación.
Y los efectos especiales deILM hacen el resto. Si bien están algo anticuados (es lo que tiene el cine actual y su acelerada evolución), si están perfectamente realizados (me resulta increíble todavía concebir cómo consiguieron crear las transiciones de los piratas malditos entre la luz normal y la luz de la luna), e imágenes como la de los piratas caminando bajo el agua forman parte ya de la historia del cine. Sorprendentemente, estos efectos especiales no son un elemento utilizado salvajemente para rellenar vacíos, sino que son usados como una herramienta para contar la historia. Lástima que este detalle se haya olvidado enlos últimos años.
Nunca debieron existir las secuelas. La Maldición de la Perla Negra es única e irrepetible. Un fabuloso entretenimiento para toda la familia, para disfrutar una y ota vez. Del mejor cine de aventuras de los últimos años.
Lo mejor:
-El personaje de Sparrow, brillantemente interpretado por Jhonny Depp.
-El guión, una muestra de cómo escribir guiones inteligentes que no insulten al espectador.
-Una estupenda mezcla del género de aventuras y las historias de barcos fantasma.
-Muy entretenida y divertida.
-El resultado conseguido por los FX, que logran dar vida a la singular maldición del oro azteca.
-La escena de presentación de Sparrow.
Lo peor:
-Orlando Bloom. Pésimo.
-Momentos en donde canta un poco la realización en escenarios a imitación del mar.
-Saber que esta película tuvo dos indignas secuelas.
-Finalmente sabemos que no innova en nada; consigue superar la media de la calidad de los blockbusters, pero todo sigue como antes.
TOTAL:
¡Nos ataca un monstruo! Sí, hijo. Otra vez. Y no te olvides de coger tu cámara.
Mucha, muchísima expectación ha causado Cloverfield desde julio (sí, Cloverfield, porque me niego a llamarla "Monstruoso", como la han titulado los ineptos [que no todos, pero sí la mayoría] que trabajan en la traducción de títulos en este país). Desde aquel impresionante teaser trailer en el que no se averigüaba ni el título, pasando por el secretismo del proyecto (desde su reparto hasta su realización) hasta las fotos del monstruo aparecidas en los últimos meses. La presencia de J.J. Abrams daba sentido a tanto secretismo y originó multitud de rumores sobre la película, relaciones con la serie de TV "Perdidos" incluída. Pero la fecha del estreno esperada por muchos internautas (ese 1-18-08) llegó, y la verdad nos golpeó. Pocas sorpresas, por no decir ninguna, nos ofrecía Cloverfield. ¿Significa esto que la película fracasa? No del todo.
Siendo esta una película destinada al consumo rápido, ¿hay guión? Pues sí, lo hay. ¿Es un buen guión? Esto... vayamos por partes. En primer lugar, en unos 25 (aburridos pero necesarios) minutos se nos presentan a los personajes. En un principio se intercalan escenas de una fiesta con las de Bob y su novia en Conney Island, pero pronto esto se aclara y somos testigos de la fiesta de despedida de Bob, conocemos a sus amigos y familiares y nos enteramos de una historia de amor algo problemática. Por fin, esta introducción se acaba y empieza lo que todos queremos ver; el ataque de un monstruo de 20 metros a la ciudad de Nueva York. Y aquí es donde comienza una serie de incongruencias que da que hablar. Porque toda la película está grabada con una cámara de vídeo, la cámara de vídeo de Bob. Y resulta que el tipo que está grabando la cámara NUNCA la apaga. Nunca. Ni aunque el monstruo le eche el aliento a la cara. Y yo me pregunto, ¿es esto lógico? Es decir, ¿por qué grabarlo TODO? ¿Quién reaccionaría así? ¿Por qué intentan justificarlo con una sola frase: "la gente querrá saber qué pasó"? ¿No es más lógico salir cagando leches (perdón por la expresión) que quedarse como un pasmarote a grabarlo todo, hasta lo más innecesario?
Casi todos los errores del guión giran en torno a esa gran pregunta: ¿quién narices haría eso? Y así cientos de gazapos más. Pero, y he aquí el gran acierto del guión, este error favorece mucho a la película. La tensión, el terror, el miedo, la angustia... gracias a esa cámara que no se apaga nunca y que parece tener batería infinita somos testigos en primera persona del ataque del monstruo. Del monstruo y de sus parásitos. Y el guión consigue transmitir esos sentimientos gracias a situaciones típicamente comunes. Es decir, todo el relato está tratado con una realidad pasmosa dentro de la fantasía propia de un relato de estas características. Es decir, escenas como el derrumbe de los edificios, la huída por el puente, la gente haciendo fotos con su móvil a la cabeza de la Estatua de la Libertad, los saqueos a comercios, el centro comercial tomado por los militares... Todo ello sabemos que es real, y que si llega a producirse un ataque de esa envergadura ESO es lo que pasaría. De hecho, las comparaciones con ataques terroristas de los últimos años son frecuentes.
¿Y qué decir de los personajes? Aparte de las actuaciones (de las que ya hablaré), todos los personajes también parecen totalmente reales. Pero aquí entran también los tópicos, y todos los personajes, en algún momento u otro, tomarán decisiones simplemente estúpidas, siempre en favor de una trama palomitera y puramente comercial. Es decir, TODOS acabarán siendo héroes. Sin más. Porque sí. Porque necesitamos héroes y otra vez el ciudadano medio se convierte, de golpe, en quien no es. Muy bien.
Y termino. Tópicos. Tópicos y más tópicos habrá en Cloverfield. Sabemos que gente morirá, que no todos se salvarán y que el ejército no puede con el monstruo. Aunque todo parece muy real, también parece previsible. Y no ayuda el hecho de que termine la película y tener la certeza de que la histyoria aún no ha acabado, que pudo haber sido más y querer una segunda parte enseguida.
¿Música? Nada. Solo el tema final (que no he oído) y un ,ontón de estupendos efectos de sonido que aumentan la sensación de realidad que aporta la película. El doblaje lo esperaba peor, pero me ha sorprendido. No es excelente, pero cumple.
Hablando de la realización, es obligatorio comentar el recurso de rodar con una cámara de vídeo casera. Aquí está muy bien explotado, consiguiendo darle forma y espíritu a un guión flojo. Como ya apunte, llegas a sentirte uno más en la historis. Este recurso no es nuevo, pero ha sido muy poco utilizado y en películas como ésta su uso resulta crucial para convertir este Cloverfield en una película de suspense realmente buena. Pero siempre, qué coincidencia, el personaje que graba apunta al mejor lugar, al mejor plano para que nos enteremos de todo. Muy bien, no sabe ómo se usa pero de pronto se convierte en todo un director de cine. Perfecto. No digo con esto que me moleste la cámara, pero sí que la realización de la grabación dentro de la historia no está explicada correctamente. Aparte de que grabar a todas horas un ataque no parece normal.
Aparte de este asunto, el montaje es eficaz en todo momento. Logra darle ritmo a la película, un ritmo que necesita para que no se haga aburrida.
Los efectos especiales, normalitos y también eficaces, sorprendentes para haber costado 30 millones. El monstruo, realmente estremexcedor pero me decepcionó un poco; algo enclenque. Y sí, se ve en toda su gloria en determinados momentos.
Las actuaciones, normalitas tirando a lo bajo. Actores poco conocidos ponen cara de miedo y gritan mucho.
Y he de hablar de algo más. Porque J.J. Abrams ha jugado con nosotros. Este tío sabía que tenía una película mediocre entre manos, una película simplemente destinada a verla en momentos en los que no hay nada que ver. Sabía que una publicidad pobre no daría resultados. Y pudo haber explotado la película a bombo y platillo. Pero apostó por una publicidad más eficaz, basada en el secretsmo y el márketing viral. Y estoy seguro de que sabía perfectamente lo que iba a pasar. Que millones de personas estaríamos pendientes de Internet, atentos a cuaquier información sobre el monstruo o el título. Que estaríamos haciendo conjeturas sobre la historia. Que buscaríamos relaciones con Perdidos u otros productos relacionados con la firma Abrams. Y que, en el cine, nos daríamos con un canto en los dientes. Porque esto es solo una película de monstruo más. A pesar de la grabación a mano. A pesar del aire realista que tiene. No innova, no cambia nada, no hará historia. Hemos pagado por una película del montón. Y Abrams ahora estará sentado en su butaca, riéndpse de nosotros, cpn los 50 millones que Coverfield recaudó en EEUU en su primer fin de semana, superando en 20 millones el presupuesto de la cinta. Porque sé que Abrams confiaba en recuperar el dinero invertido en solo dos días gracias a la campaña de publicidad. Y yo no puedo sino aplaudir a este tío, que ha engañado al mundo entero de una foprma elegante y del todo legal. Da igual que ahora el film fracase en taquilla. Abrams consiguión recuperar su dinero, así que nada le importará a partir de ahora. Bravo.
Mucho ha llovido desde aquel misterioso teaser de julio. AhoraCloverfield está en nuestros cines, y la sorpresa no puede ser mayor.Los peores temores se confirman, y nos encontramos ante una películairreal y repleta de rrores, pero muy entretenida a angustiosa, y quesimplemente coge las reglas del género y las adapta a su modo de ser.Para ver, disfrutar y recordar solo porque una vez fuimos de esosfrikis que se tiraron horas devanándose los sesos y buscando en websalguna mísera pista...
Lo mejor:
-Esa sensación de angustia y duda que te acompaña durante toda la película.
-75 minutos perfectamente condensados.
-Cine con el único objetivo de hacer disfrutar, sin más. Muy entretenida.
-El recurso de rodar cámara en mano, realmente eficaz.
-¿30 millones? Imposible.
-Cómo ha jugado Abrams con nosotros.
Lo peor:
-A pesar de todo, el guón es ridículo e imposible, repleto de errores y situacones para discutir.
-¿Para cuándo la segunda parte? Es necesaria.
-Cómo ha jugado Abrams con nosotros.
-Muy pretenciosa, en parte por las expectativas que creó.
-Que es otra película de monstruo más; no innova, no cambia nada.
-El título en España: ¿"Monstruoso"? ¿Y les pagan por esto?
TOTAL:
Este emperador está muy loco...
Estrenada en el 2000, fui de aquellos que fue a verla al cine (tenía entonces ocho años). Entonces me gustó, pero no me pareció gran cosa. Todo cambió cuando me regalaron el vídeo (el vídeo... qué recuerdos). Fue verla y comprender que estaba totalmente equivocado. Si bien Disney no salió de su crisis con esta película, ofreció un gran trabajo.
Esta es de las mejores comedias animadas que he visto. Una sucesión continua de gags y chistes que te hacen soltar la carcajada. Pero no penséis que éstos son chistes obvios e infantiles. En esta película reina el humor absurdo, sin sentido y "anormal". A cada chiste nuevo las risas se multiplican. Y no es un humor tratado de cualquier forma. De golpe, sin que te lo esperes, cada chiste se presenta, consiguiendo así un golpe de gracia aún mayor y momentos simplemente memorables, como toda la escena en el restaurante. Son sucesos que surgen por sorpresa, parecen sacados de la manga, pero son enormemente efectivos. Cuando crees que ya no te podían dar más, vuelve a aparecer otro gag. Yasí durante noventa desternillantes minutos donde impera el absurdo, lacomedia y el ridículo. Y mucha atención a los pequeños detalles, porque dentro de cada uno de ellos se esconde también otra divertida historia. Pero no todo es humor (si no sería un coñazo). Los chistes sirven como adorno (muy principal) a una historia de corte clásico, típica de la factoría Disney. Con sus pros y sus contras. Vuelven el sentimientalismo, la moraleja, los valores... Como esta película va dirigida a un público infantil, principalmente, esto se entiende, aunque a los que sean más mayores puede resultarles monótono. Gracias a simpáticos personajes (y villanos, sin duda los mejores) y, como he dicho, al extraño y ridículo humor, la historia se desarrolla fluidamente, para que tantos los pequeños como los mayores puedan digerirla bien. Todo en su conjunto forma un acabado equilibrado y perfecto dentro de lo que cabe. Con elementos muy sencillos y chistes que parecen sacados de una reunión de amigos Disney consigue crear una de las mejores historias de esta década. Sin complicaciones. Como debe ser.
En la BSO encontramos etmas agradable y alegres, adecuados a cada momento. El doblaje al español está bastante bien, como nos tiene acostumbrados en la animación (otra cosa es en las películas de imagen real).
La realización, por desgracia, baja algunos puntos la calidad general. Aunque está bien realizada y coordinada, dándole un énfasis especial a momentos puntuales y de especial importancia, flojea en la animación. Los personajes principales están perfectamente dibujados y animados, pero no es así en los fondos y en los elementos secundarios. Eso sí, su colorido es fantástico. Simplemente alegra a la vista. La ambientación inca cumple, pero por culpa de la imperfecta animación no destaca.
Una pequeña joya de la Disney de los últimos años. Muy divertida, original y sorprendente, El Emperador y sus Locuras gustará tanto a niños como a mayores sin perder su inocencia. Muy recomendable.
Lo mejor:
-El omnipresente humor: simple pero divertidísimo, con unos golpes de efecto geniales.
-Todos los pequeños detalles que añaden simpatía a la historia (por ejemplo, los trajes de Yzma, la tienda de campaña de Kronk...)
-Yzma y Kron, grandísimos personajes.
-La expresiva animación en los personajes principales.
-Lo poco que se toma en serio a sí misma; es tan absurda que no te lo puedes creer.
-Toda la delirante escena en el restaurante.
Lo peor:
-La pobre animación en elementos secundarios.
-Otra vez el mensaje Made in Disney, con lo que conlleva.
-¡Que se hace muy corta!
-La escena en la que Pacha vuelve a encontrarse con Cuzco en las montañas verdes: tópica, improvisada y predecible a más no poder.
-Que Disney la perpetrase con una segunda parte directa al DVD.
TOTAL:
Y Dios dijo: "Descendamos y allí mismo confundamos su lenguaje de modo que no se entiendan los unos con los otros"
Hace un año esta película no me atraía en absoluto. Sin embargo, sus candidaturas a varios Oscars aumentaron mi interés. Aunque finalmente se llevó solo uno (Banda Sonora, que me parece sorprendente que lo ganara), Babel entró en mi lista de pendientes.
Babel es, sin duda, una dura crítica a la sociedad. Tan globalizada y, a la vez, tan alejada. Vivimos pendientes de nuestros miedos y prejuicios, dejándonos llevar por ellos, sin escuchar al que tenemos al lado. Cuatro historias se nos cuentan. Cuatro historias que simbolizan el drama que es la humanidad. Cuatro historias conectadas entre sí cual efecto mariposa. Cuatro historias en lugares alejados y con personajes diferentes entre sí, representantes de diferentes culturas y personalidades. Cuatro historias con las que conectas; sabes que los personajes no son tú, sabes que no viven como tú, pero también sabes que, muy en el fondo, son como tú. El drama, el dolor, la angustia, la incomprensión, la brutalidad, la pasión, el amor desgarrador... Son temas que el guión sabe reflejar en hechos actuales y en culturas muy presentes para todos. Y todo ello mediante una narración simplemente perfecta: frases cuando hacen falta, silencios cuando la historia lo requiere (en especial en la historia de la japonesa sordomuda), frases muy emotivas... Sentimiento puro desprende el guión. Pero no es un sentimiento alegre. No hay alegría en Babel. Parece profetizar un futuro oscuro y desesperanzador para el mundo. Pasan los minutos, y continúa esa triste sensación, y sigues comprobando que, en el fondo, no somos tan distintos, pero que por nuestro egoísmo nos alejamos. Somos una torre de Babel del siglo XXI. Millones de humanos en un solo planeta con diferentes lenguas pero un mismo espíritu.
Precisamente ahí está el grandísimo error de Babel, que consigue que la cinta pierde restigio y mucha calidad.
Tanto han querido contar, tanto han querido abacar, tantas han sido sus ganas de más que el resultado hace aguas por varios lados. Los personajes , en la mayoría de los casos, no están bien definidos. Se dejan describir por su miedo más que por sus actitudes. En historias como la de los niños marroquís este problema no es muy significativo, pero en otras como la que protagonizan Brad Pitt y Cate Blachett sí. Igualmente, todas las historias, sin excepción, no tienen desenlace claro, dejándose desarrollar en el tramo final por las prisas y la falta de soluciones imaginativas, quedándonos con las ganas de un trabajo mejor hecho. En especial quiero destacar la historia de Japón; sus personajes son planos, la historia no resulta clara y su relación con la trama principal es ridícula, aunque ello no quita que esté muy bien contada.
En resumen, es un guión que refleja con claridad e inusual realidad lo que es el mundo actual mediante personajes y sucesos con los que todos nos identificamos; consigue que te introduzcas de lleno en él, que sufras con él, que te emociones con él. Pero no está bien llevado ni desarrollado, acaba pecando de pretencioso y fallido y cae bajo su propio peso.
La Banda Sonora, extrañamente, ganó el Oscar. No es significativa, pero cumple con su función de acompañar la historia, especialmente en el final. El doblaje hace que la película pierda valor; ignoro si fue rodada en los idiomas originales de cada historia, pero el doblaje hace que esa necesaria sensación de diferencia desaparezca.
La realización hace que la película resurja. Muy buena en todos sus aspectos. La dirección de Iñárritu consigue transmitir toda la emoción del libreto y hacernos conectar con cada cultura estupendamente con pocos movimientos. Nos encontramos con planos realmente magníficos, acompañadas de un eficaz montaje. Las actuaciones también son remarcables; desde un genial Brad Pitt (el mejor que he visto en años) hasta las colosales Adiana Barraza y Koji Yakusho. Los escenarios, provenientes de diferentes países, aumentan la credibilidad del relato (en especial Tokyo; desde Lost in Translation estoy enamorado de esa ciudad). Gracias a esta magnífica unión de elementos Iñárritu logra crear una dirección muy personal, directa al espectador, logrando que reaccione y se sienta conectado a la película como muy pocas hacen.
Aunque irregular, Babel es una propuesta interesante. Demasiado ambiciosa, razón por la que falla, pero muy bien realizada. Una dura y real mirada a nuestro mundo. La reflexión está garantizada.
Lo mejor:
-La historia en México: todos sus apartados son simplemente perfectos (salvo e incompleto en insuficiente final), destacando la actuación de Barraza.
-Brad Pitt y Koji Yakusho, lo mejor del reparto.
-La estupenda labor de Inárritu en la intimista dirección.
-La capacidad de la película de captar la atención del espectador.
-Emoción a raudales.
-Un guión que retrata el mundo tal y como es, una torre de Babel...
Lo peor:
-... pero que debido a su enorme ambición no consigue llegar a buen puerto.
-La historia japonesa: definitivamente inútil en el conjunto de la historia.
-La carencia de desenlaces satisfactorios en las cuatro historias.
-La carencia de esperanza y alegría; aun en los momentos más optimistas la sensación de desasosiego es constante.
TOTAL:
Por fin, tras mucha espera, The Sound of the Bells comienza a andar. Y con novedades. Primero se empieza con un teaser y el póster, que luego ya llegará el resto.
[HTML]http://www.youtube.com/watch?v=fxdoUngAf9U[/HTML]
Tengo desde hace mucho tiempo el guión del comienzo terminado. Aun así, lo he retocado por completo y he modificado detalles adaptándolos a tramas que se desarrollarán durante la película. De este modo, en breve(supongo que en unas pocas semanas o así) comenzaré a rodar esteprólogo. La post-producción si se retrasará un poco, debido a que estetrimestre las eveluaciones son antes.
¿Por qué estrenar primero un prólogo? Por tres razones. En primerlugar, para familiarizarme con la expansión y aprender trucos con losque evitar errores. En segundo lugar, para ver la aceptación que tendráy decidir si continuar con la película. Y eso nos lleva al tercerpunto; el guión aún no está hecho, así que si el prólogo tene éxitopodré dedicarme durante un tiempo a escribirlo y rodar contranquilidad, así que preveo el estreno para el segundo semestre delaño.
¿Y cómo será la película? Pues en ella voy a experimentar. Usarétécnicas de narración totalmente diferentes, que me invente o que hayavisto. Intentaré darle un toque muy cinematográfico. Os prometo muchamúsica e imágenes surrelistas. Y, para seguir con el experimento, lapelícula estará dividida en tres partes y un epílogo, cada uno narradode forma diferente pero con un punto en común: la música de MikeOldfield.
No os engaño si os digo que éste será el mayor proyecto que voy ahacer. Es por eso por lo que me asusta, y mucho. Hay mucha informaciónde Mike pero no es fácil llevarla a la pantalla. Pero estoy dispuestoen seguir, y en inventar los detalles que sean oportunos, siempre quesean respetuosos, algo fieles a la realidad y que se adapten con miidea de la película.
No pondré ni fecha de estreno ni nada, porque esto podría cambiar encualquier momento. Pero si os lo vuelvo a prometer. The Sound of theBells será mi obra más grande. No aspiro a nada salvo a que quede agusto con el resultado, que supere a mis otras producciones y que, porlo menos, os haga disfrutar con la música. No será una película deacción, sino de sentimientos y arte. Un biopic con mi sello personal:un personaje amargado, mucho drama y algo de fantasía.
The Sound of the Bells no afectará al rodaje de Superman Legend,película de mi hermano, Swarzenozger, que estoy produciendo: su entradaal mundo de The Movies será patrocinada por mí. Y también os prometouna cosa: éste Superman será distinto al que todos conocéis del cine.Os dejo también la segunda imagen promocional de esta película:
Y eso es todo. Saludos. 
La última noticia que esperaba tener que dar. Heath Ledger, actor que se ganó mi interés por emcarnar al Joker en The Dark Knight, que se estrena en agosto, murió anoche en su apartamento de Manhattan.
Se cree que pudo suicidarse con pastillas contra el insomnio, aunque hay quien también cree que que simplemente fue un error de cálculo de la dosis recetada.
No hay palabras para expresar el shock que recibí anoche cuando leí la noticia. Ledger se había ganado mi respeto y admiración por aceptar la difícil tarea de encarnar a Joker y salir victorioso de ello. Y ahora no podrá recibir las alabanzas a su trabajo. No podremos verle recoger premios. Se acabó. Dicen que el papel acabó con su vida. Puede ser. Lo cierto es que estaba sufriendo una depresión muy fuerte estos días.
Ya no veré TDK con los mismos ojos. Disfrutaré con ella, pero con la punzada de tristeza. Toda una vida por delante, las puertas de la fama abiertas, iba a ser su año.
Este agosto veré su ñultima actuación. Veré su despedida. Y aplaudiré por él, por Nolan, por Bale, por todos los que lo han hecho posible.
No puedo decir más. He gastado todo lo que podía decir en blogs y webs. Y la pena ya es hora de guardársela dentro. Y ha sido una pena muy grande.
Descansa en paz, las risas se han apagado en la Tierra pero continuarán estés donde estés.
